Една година не стигна на прокуратурата да реши казуса с адвокат Петър Илиев, чието име нашумя покрай ИТН. Разследването продължава, разпитани са свидетели и са направени експертизи. Предстоят още разпити на свидетели. Това отговориха неотдавна от Софийската районна прокуратура на въпрос на „Сега“ за развитието по делото.
То беше образувано по сигнала на БОЕЦ за плагиатство срещу адвокат Илиев. Разследването не се води срещу Илиев, тъй като делата вече се образуват за престъпление, а не срещу човек. То е по член 172а от Наказателния кодекс, който гласи, че „който записва, възпроизвежда, разпространява, излъчва или предава, или използва по друг начин чужд обект на авторско или сродно на него право, или екземпляри от него, без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева“.
Името на Илиев нашумя през лятото на 2021 г., след като бе номиниран от ИТН за министър и силов вицепремиер.
Септември същата година Етичната комисия на Софийския университет заключи, че Илиев е плагиатствал при написването на книгата си за компетенциите на Народното събрание през 2015 г. Той е използвал значителни части от дисертацията „Парламентарен контрол“ на Наталия Киселова. На 1 октомври 2021 г. Илиев обяви, че напуска университета, но ще продължи да работи за Отечеството по други начини.
Казусът с плагиатството на Илиев бе разгледан и от Софийския адвокатски съвет. Той прие, че медийните публикация за констатираното от Етичната комисия на СУ плагиатство на Петър Илиев не дават основание за самосезиране и образуване на дисциплинарно производство срещу него. Софийската адвокатска колегия мотивира отказа си да се занимае със случая и с това, че е изтекла давността – „изтичането на период от около 6 години от публикуване на книгата изключва възможността за провеждане на дисциплинарното преследване срещу адв. Илиев, което осуетява и възможността да се извърши проверка за това, дали поведението му съставлява нарушение на Закона за адвокатурата или Етичния кодекс на адвоката“, гласеше отговорът на адвокатурата.