Административният съд София-град е отменил решението за отнемане на лиценза на „Еврофутбол“. Това съобщи във фейсбук укриващият се в Дубай хазартен бос Васил Божков, срещу когото има 18 обвинения. Решението не е окончателно и може да се обжалва пред Върховния административен съд. Според Божков обаче то е доказателство, че отнемането е незаконосъобразно и за пореден път показва „методите за държавен грабеж“.
„Хунтата съсипа българска компания на четвърт век. Хиляди служители и партньори на „Еврофутбол“ останаха без работа и доходи. Отговорността за това носи основно Владислав Иванов Горанов и пряко подчинените му ДКХ и НАП“, написа Божков.
Лиценз за 50 дни
Лицензът на компанията за спортни залагания бе отнет за срок от три месеца на 25 март. Преди това на фирмата бе издаден акт за дължими такси по Закона за хазарта в размер на 328 882 670, 98 лв. Месец и половина по-рано „Еврофутбол“ е получил нов, десетгодишен лиценз, а след връчването на акта за задълженията от компанията са предложили обезпечение за евентуално бъдещо вземане, но от НАП не са го приели. Лицензът е отнет, макар че актът за установяване на задълженията не е влязъл в сила. Той се обжалва по друго дело, по което няма решение. Затова съдия Луиза Христова отменя решението на Държавната комисия по хазарта (ДХК).
В решението си тя пише, че за дължимите суми е допуснато предварително изпълнение. Това обаче не означава, че те наистина се дължат на бюджета. Нещо повече – според нея дори тези задължения да бъдат събрани, те подлежат на връщане, ако впоследствие съдът отмени акта. Това може да се направи чрез дело по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
„Следователно установени с невлязъл в сила акт просрочени публични задължения не могат да бъдат основание за временно отнемане на лиценз за организиране на хазартни игри“, пише тя.
Тя отбелязва още, че само 50 дни по-рано комисията по хазарта е подновила лиценза на „Еврофутбол“. Това е станало на 5 февруари. Ден по-рано е започнало производството за установяване на задълженията към бюджета.
Съмнение
„Следователно е съществувало съмнение, че жалбоподателят е изряден платец на задълженията си. Това е било основание да се удължи срокът за произнасяне на ДКХ до приключване на производството по установяване на публичното държавно вземане“, посочва съдия Христова.
Третият ѝ аргумент е, че комисията по хазарта няма правомощие да изисква обезпечение от длъжник. Това се прави от НАП и то едва след като съдът е потвърдил задължението. В случая този ред не е спазен.